Экспертиза

Трассологическая экспертиза


  • ширину проезжей части (в данном случае 10 м и 12 м);
  • радиусы закругления на их пересечении;
  • привязку светофоров к краю проезжей части;
  • привязку автомобилей по ширине данной проезжей части и ее длине (см. рис. 1), автомобиль №1 имеет привязку к правому краю улицы Карбышева (3,8 и 3,4 м) и к ближайшему краю улицы Мира (3,2 м);
  • привязку участков осыпи грунта и осколков стекла (по ним можно будет уточнить место столкновения);
  • привязку тормозного следа и его длину (по нему можно будет уточнить место столкновения и определить скорость автомобиля).


 

          Для того, чтобы потом не было претензий у водителей друг к другу, следует составить описание повреждений машин, указав именно те, что были получены в данном ДТП, а не в предыдущих.

          Данный пример имеет обучающее значение. Каждый водитель при неожиданном участии в ДТП должен наблюдать за замерами, ознакомиться со схемой перед подписанием, добиться полного включения всей относящейся к происшествию информации, так как никогда заранее неизвестно, какая из нее потребуется в дальнейшем.

          Подписывать схему можно только при полном согласии с ней и уж никак не подписывать неясные черновики, заполненные бланки или искаженные схемы. Схема эта является важнейшим документом, используемым при проверке материала, при проведении экспертного исследования в судебном рассмотрении.

          Неправильно составленная схема, имеющая существенные искажения, не только затрудняет рассмотрение материала на всех инстанциях и принятие объективного решения, но и дает водителю право в судебном порядке обратиться с жалобой об отмене постановления ГАИ о признании его виновным в данном ДТП. Известно немало случаев в судебной практике отмены постановлений на том основании, что решение ГАИ принято на основе неправильно составленной схемы. Конечно, в таких ситуациях требуется неопровержимое доказательство того, что схема не отражает реальную ДТС.

          Отсюда следует, что в правильности составления схемы и ее объективности в равной мере заинтересованы оба водителя, в том числе и невиновный. В противном случае ожидание компенсации за поврежденный автомобиль может быть напрасным или, по крайней мере, очень затянувшимся.

          В практике работы ГАИ участились случаи признания виновными в ДТП обоих водителей. Правда, это происходит на втором этапе при рассмотрении жалобы водителя, признанного виновным при первичном принятии решения. Если удается и в действиях второго водителя обнаружить нарушение ПДД, то и на него составляется протокол. При этом даже попытка не делается в установлении главного - причинно-следственной связи действий водителей с наступившими последствиями данного ДТП. К каким это приводит последствиям, рассмотрим на примере.

          Водитель-пенсионер Чирков на автомобиле "ВАЗ-2104" двигался по главной дороге дачного массива (см. рис. 2), имеющей ограничение скорости 15 км/ч. Неожиданно с бокового проезда выехал автомобиль "ВАЗ-21093" под управлением Васильева. При этом автомобиль "ВАЗ-2104" для водителя Васильева был помехой справа. Водитель Чирков, желая разъехаться с автомобилем "ВАЗ-21093", "дал газу" и принял вправо, но избежать столкновения не смог. Он был признан виновным в данном ДТП по п. 10.1 Правил, так как не прибегнул к торможению. Чирков обратился к специалистам. Анализ показал, что перед торможением он двигался со скоростью:

          Но при выезде автомобиля "ВАЗ-21093" на проезжую часть главной дороги Чирков не имел технической возможности предотвратить столкновение при скорости 15 км/ч и менее.

          В экспертном исследовании особо отмечено, что такое превышение не находится в причинной связи с данным ДТП. К тому же это увеличение скорости было вынужденным. Указано, что данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Васильевым правил проезда неравнозначного перекрестка.

          В результате принимается формальное решение - виновны оба водителя. Теперь, когда Чирков обратился в суд с исковым заявлением на водителя Васильева, ему отказывают, так как в постановлении ГАИ виновными указаны оба водителя. Но действия Васильева в причинной связи с последствиями данного ДТП, а действия водителя Чиркова - нет. Он теперь обратился в суд с заявлением на отмену постановления ГАИ. Чем закончится эта тяжба, интересно не только с профессиональной точки зрения.

          Хотелось бы прийти к такому состоянию дел, когда в каждом ДТП определяется истинный один виновник, чьи действия явились причиной происшествия и привели к данным последствиям. Этот облегченный для принятия решений вариант далеко не всегда отражает истину, а главное - освобождает основного виновника от заслуженной ответственности.

 

 

Нет комментариев

Добавить комментарий